Какая польза от панельных дискуссий и как сделать так, чтобы они были по-настоящему интересными и эффективными, — рассуждает руководитель добровольческого движения «Даниловцы» Юрий Белановский.

Материал опубликован на сайте Агентства социальной информации.


Эмоционально-методологическое

Уже лет пять прошло, с тех пор как в жизнь разного рода форумов и конференций вошли «панельные дискуссии». Формат сменяющихся докладчиков сменился форматом этакого урезанного ток-шоу. Эксперты на сцене сидят рядочком в белых креслах и что-то по очереди (или перебивая друг друга) говорят.

И чем больше я вижу таких панельных дискуссий, тем больше они обессмысливаются для меня. Мне страшно обидно за слушателей. Мне жалко их времени. Жалко и тех ресурсов, которые были потрачены на организацию и проведение таких дискуссий. Но главное, что плохо, – это именно бессмысленность, нулевой КПД.

Как это обычно происходит? От пяти до восьми экспертов, ведущий и час, ну максимум полтора, времени. Хороший вариант, если вопросы, которые задаются экспертам, – на одну тему. Ужасный вариант, если вопросы из разных областей.

Разделим полтора часа на среднее количество спикеров и вычтем время ведущего. Получим 8-10 минут на реплику (или на несколько реплик).

Давайте только серьезно! Есть ли хотя бы один человек, который искренне уверен в том, что за восемь минут можно сказать нечто небанальное, прорывное, эксклюзивное?
Сказать то, о чем в той или иной мере не догадываются слушатели? А если учесть, что на каждой дискуссии есть «спикеры-всезнайки» (они присутствуют везде и отвечают на любые вопросы), есть медийные «звезды» (люди хорошие, но, не будучи в теме, несущие со сцены такое, что ни в сказке сказать…), а кто-то пришел пропиариться и драгоценное время слушателей потратить на рекламу себя (или своего проекта), то вывод напрашивается однозначный: подавляющее большинство модных ныне панельных дискуссий – пустышки.

Недавно я участвовал в панельной дискуссии. Восемь спикеров. Каждому предложили вопрос, не связанный с другими. Вопросы были достаточно объемными, предполагавшими чуть ли не курсы обучения по каждому. Вероятно, организаторы от каждого ждали микролекцию «на тему» и в итоге – обзор тем. Я только так могу интерпретировать их замысел. Что получилось? 200 человек в зале полтора часа слушали наполовину банальности, наполовину – самопиар пришедших, которые проигнорировали вопросы и тупо рассказывали о том, какие они хорошие.

Другая дискуссия. Отраслевая. Вопросы заранее не известны. Ведущая – журналист. Она хочет обсудить актуальные проблемы «с разных сторон». Но, поскольку она не в теме, вопросы задает некорректно и невпопад в отношении компетенций спикеров. В итоге 300 человек стали свидетелями ухода от вопросов и набора реплик о своем. Каждый эксперт в такой ситуации мог использовать вопросы только как повод зацепиться за что-то важное для него и предложить свое понимание. И, конечно, часть спикеров просто пиарила себя.

Третий пример. Хотят услышать мнение спикеров по одному вопросу. Задумка отличная. Только вот спикеров опять человек семь или восемь. Опыта у ведущего, чтобы разрулить дискуссию и превратить в полезный для слушателей диалог или в красивое шоу, – нет. В итоге получился набор реплик, а последние двое вынуждены были сказать, что согласны с кем-то из предыдущих. При этом те, с кого дискуссия началась, к концу просто изнывали от невозможности говорить и усталости от того, что надо слушать заведомо известные реплики оппонентов.

Идем дальше. На сцене человек пять. Но все так или иначе аффилированы с организаторами панельной дискуссии и с государственными органами. В зале не пойми кто, то есть люди, про которых трудно понять, почему они пришли слушать эту вполне популистскую тему. Зал забит. В итоге на сцене хвала «партии и правительству», «достижения пятилетки», «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». 300 слушателей тупят в телефонах.

Еще история. Живая полемика на социальную тему. Ведущий панельной дискуссии не держит временные рамки (или неопытен, или ему все равно). Организаторы усугубляют проблему тем, что золотое время дискуссии (после разогрева ближе к середине) отдают «звездам». В итоге наименее опытные спикеры в спешке сумбурно завершают разговор, поскольку предыдущие ораторы не уложились в свое время.

И последний пример. Панельная дискуссия в виде презентаций. Семь-восемь спикеров радостно рапортуют залу о том, какие они хорошие, что они прекрасно делают. Все это происходит на фоне ярких логотипов. В итоге зал получает справочную информацию, узнает несколько новых названий и понимает, что сделано много добрых дел. То, что слушатели могли получить в раздатке и просмотреть за семь минут, они уныло слушают два часа.

Отсюда вопрос:

Господа организаторы форумов, зачем вы такие дискуссии устраиваете?

Я понимаю спикеров. Если исключить всезнайство и тупой самопиар, в таких условиях они могут заявить о своей позиции по актуальному для них вопросу, чтобы у слушателей эта позиция ассоциировалась со спикером или его организацией. Но восемь минут спича — это именно заявить. Дать одну мысль и эмоцию. Это даже близко не имеет отношение к тому, чтобы объяснить хоть что-то всерьез.

Единственный же мотив, который может хоть как-то оправдать такие дорогие и по деньгам, и по времени слушателей разговоры ни о чем в белых креслах, – это своего рода пиар организаторов, которые или подхватывают трендовую тему или дают слово «звездам». Ну… или отрабатывают гранты.

Надо понимать, что даже час разговоров со сцены может быть полезным для слушателей, если соблюдены простые условия.

Первое и главное условие: дискуссии не для организаторов, а для слушателей.
Организаторы должны отработать так, чтобы слушатели получили ощутимую пользу! Главные тут те, кто пришел в зал, а не те, кто сидит на сцене, и уж тем более не те, кто стоит за кулисами.

Спикеров не может быть больше четырех. Если больше, они обязательно будут скучать и отвлекаться на свои телефоны. Нет ничего более тоскливого, чем шесть человек на сцене, глядящих в телефоны. Поэтому участвовать в разговоре спикеры должны равномерно и постоянно.

Ведущий должен быть в теме и своими компетенциями ей соответствовать. Если это обсуждение нового закона, то ведущий может быть журналист. Если обсуждается что-то отраслевое, будет лучше, если это отраслевик.

Помните, «бренд» и «спикер» – это разные вещи. Часто приглашают «бренды» в лице неопытных (а порой неудачных) спикеров, которые портят дискуссию банальностями или шаблонными речами.

Но самый худший вариант, когда от «брендов» приходят пиарщики.
В лучшем случае это бесполезно. В худшем – это такое комивояжертсво, продажа товара тем, кто не собирался и не готов его покупать. Исключением, очевидно, являются диспуты, где обсуждают темы, связанные с пиаром.

Организаторы должны заранее рассказать спикерам о формате и времени, но это и так ясно. Неясно многим организаторам, что ни в коем случае нельзя менять озвученные условия. Любое короткое выступление требует большой подготовки. И если спикер готовился говорить 10 минут, а ему дали пять, то на ходу качественно перестроить свой уже упакованный спич очень трудно.

Есть три задачи, которые могут быть решены в ходе панельных дискуссий и принести пользу слушателям

Во-первых, получение новых актуальных и применимых знаний. Условно говоря – лайфхаки или кейсы по решению проблем или достижению целей. Главное условие – максимальная предметность. В этом случае эксперты должны быть профессионалами, освоившими передние рубежи своей темы. Никаких всезнаек или звезд шоубизнеса тут быть не должно!

Во-вторых, знакомство с «великими людьми». Тут самое ценное – знакомство с ними как с личностями, возможность узнать что-то, о чем не прочесть в книгах. Как-то давно я был на огромном масштабном католическом форуме в городе Римини. За неделю работы через форум прошло более миллиона человек. И я там впервые видел нечто вроде панельной дискуссии. Как и положено, на сцене были белые кресла. Их было два. В одном сидел какой-то очень известный в Италии журналист. Во втором – Эннио Морриконе.

На самом деле это было нечто среднее между интервью, дискуссией и творческим вечером. Журналист не просто задавал вопросы, он был собеседником на равных и говорил не меньше известного композитора. В итоге зал, в котором находилось несколько тысяч человек, не заметил, как пролетели два часа. Это стало для меня примером того, что панельная дискуссия может предложить нам такой результат и такой формат. На сцене может быть и несколько великих людей. И в этом случае неважно, о чем они говорят, потому что мы читаем между строк и вживую знакомимся со значимыми для нас людьми.

И третье – это, собственно, дискуссия о конкретном актуальном и полемичном вопросе, где спорящие стороны – профессионалы, авторитеты, помогающие слушателям определиться в своем выборе или мнении. Важно, чтобы уровень профессионализма был соизмерим. Чтобы тут не оказалось «мальчиков для битья».

Пример такой дискуссии я видел на YouTube. Илон Маск и другие известные товарищи, сидя в белых креслах, рассуждали о будущем человеческой цивилизации. Это действительно было интересно. Тут были и личности, и знания, и мнения. Слушатели вживую видели встречу мнений и собственно дискуссию. И это безусловно интересно.

Еще один позитивный пример – дискуссия между Сергеем Собяниным и Алексеем Кудриным на Гражданском форуме. Как бы ни относиться к сказанному, это была встреча двух профессионалов. И разговор их был профессиональный. Для меня ценно было не то, кто был на сцене, а то, что они говорили и как полемизировали.